注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

张远忠博士--金融辩护人

(中国贸仲 )仲裁员

 
 
 

日志

 
 
关于我

北京市问天律师事务所主任、博士*中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员*中国仲裁法学会常务理事*北京市金融服务法研究会理事*北京市律师协会信托法专业委员会副主任(第九届)*北京贵州商会常务副会长(第二届)。曾任北京市商务企业法律顾问协会副会长*北京市高级人民法院审判监督庭综合组组长。专长:金融争议解决*一行三会行政处罚应对*金融证券刑事辩护。

网易考拉推荐

揪出“老鼠仓”:基金业隐现“打黑”风暴!(6)  

2009-11-30 16:16:23|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
                                                            “  买单”还是“转移话题”?

 

     1、 上周二晚上,记者赵某提出想采访本人,说准备站在中立的角度(其潜台词是其他媒体都不中立?)报道一下上投摩根是否应当退费一事。她说,除了采访我,还要采访上投摩根的合作律师,同时还要采访证监会领导。我想兼听则明,这是我学习的好机会。但我提出,报道中如果采访对象是律师且与本人持相反观点时,必须对采访对象实名报道。如果是上投摩根的合作律师,必须向公众交代某某律师与上投摩根之间有业务合作关系。否则,容易混淆视听。赵记者答应了我的要求。于是,上周三晚上,本人接受了赵记者的采访。周五下午,赵记者再次打电话提醒本人,到时候本人不要指责她假惺惺的站在中立的位置上。我想只要是中立就行,我还真不知道什么是假惺惺的中立!

      周末见报的《又是一场律师秀? 基金天价诉讼追问》(以下简称赵文)一文赵记者采访了一位叫“宣伟华”且与本人观点不同的律师。不知这位宣律师是不是赵记者事先给我说的要采访的“上投摩根的合作律师”?如果是的话,赵记者为何没有向公众交代宣律师与上投摩根之间的“特殊”关系!

       从报道内容看,宣律师指出了本人文件中存在的内容完全不同的且均为效力待定的“11个法律命题”,且本人“对法律的理解停留在空洞的说教上,基本没有可执行性”。本人特别希望向同行求教,但遗憾的是,赵文没有把宣律师所说的“11个法律命题”一一说出来,也没有告知本人如何避免空洞的说教,至于“基本没有可操作性”的原因,也讳莫如深!不知道所谓“宣律师的提问”是赵自己杜撰的,还是担心“宣律师的提问”根本不是问题,说出来不仅没有打倒张律师反而伤了他人?

       从报道内容看,“宣律师”也承认“从目前的合同规定和法律看,基金管理人也就是基金公司对[老鼠仓]的责任主要在对员工的教育及监管的失职上。”既然基金公司失职并造成了基金财产的损失,就当然应当适用《信托法》第36条的规定,因为《基金法》第2条规定,本法没有规定的适用《信托法》、《证券法》的规定。那么,张律师发表公民倡议,让基金公司退管理费又有什么不妥呢?所谓“宣律师的提问”岂不前后矛盾?不知道这是记者说漏了嘴还是其他原因?

      为了便于本人学习,同时也避免公众认为有人在打张某人的“闷棍”,本人建议赵记者将“宣律师”提出的本人存在的具体问题全文公开,也学学张律师的“无知者无畏”的精神!

       2、赵文文章题目倒是非常吸引眼球,不过也有“炒剩饭加猛料”的嫌疑(因为上投摩根的话题必竟已经被媒体“抄作”过了,赵记者要从中挖掘“吸睛”点实在太难!)。当然,这些都是题外话。观众也不必苛求赵记者,毕竟人家要生活!但我得提醒赵记者,基金公司应当向基民承担责任才是“焦点话题”的“焦点”,利用你的特殊岗位多采访法学、经济学专家批判一下本人的观点才最符合你的身份。至于张律师是否作秀,张律师是否为了“吸睛”那是娱记们做的事,因为你毕竟在采访结束时还特别告诉我你是一位做严肃节目的记者。你知道,你这样做不仅没有而且也不可能打垮张律师,反而有帮基金公司打掩护,让其逃离公众视线并最终逃脱法律责任的嫌疑,如果这样,张律师的举动恐怕真的要变成“又一场律师秀”了!

       3、基民权利之所以屡受侵害无人伸张,关键原因是基民无力“吸睛”、无力“作秀”。以致于很多人甚至包括我们的一些管理层都看不见小小基民的利益!“吸睛”、“作秀”不都是贬义,如果“吸睛”、“作秀”客观有利于基民利益的保护,有利于制裁违法者,哪怕让象张律师这样的无名小辈出了大名,这也无伤大雅。我想,我们的社会应当多一些张律师式的“吸睛”、“作秀”之徒!有时候,“吸睛”、“作秀”实质就是利用媒体监督的力量,使违法者受到应该受到的制裁。

      3亿索赔的确是“天价”,的确“吸睛”。赵记者对此特别提醒读者,而且也提示了张某人提出问题的形势背景——证监会正在开展“捉鼠运动”。但是如果基金公司早一点履行自己的信托义务,数额不仅达不到天价,而且不就没有张律师“吸睛”或“作秀”的机会了吗?!因此,“吸睛”是基金公司的行为“吸睛”!是个别基金公司的违法或违约举动给了张律师“吸睛”或“作秀”的机会!道理很简单,张某代理了很多案件,张某都想“吸睛”但都没有成功,因为,媒体不是傻瓜,张某人也没有能力利用那么多媒体!

       基民与基金公司之间是强弱明显悬殊。基金公司可以违背法律与合同而损害基民利益,却不承担法律后果。有的基金公司为何如此坦然?目前,管理层捉鼠风声紧,据说有的基金公司诚惶诚恐!你平时健全管理制度并落到实处,即便出了“老鼠仓”你也可以免责,有什么诚惶诚恐?是否养“鼠”心虚?!基民要战胜基金公司除了占尽道理,还得依靠天时地利。面对强大的对手,学学古人借“东风”实现维权目的又何妨?

      4、结束语:欣赏“时装秀”时不把注意力集中到欣赏时装的美,而是去猜测模特是否有脚气病,甚至去猜测她是否处女,只能说明你品味不够,甚至心术不正!欣赏“律师秀”大抵如此!



  评论这张
 
阅读(316)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017